Tekninen lautakunta
Pöytäkirja 19.03.2024/Pykälä 21

Tekninen lautakunta 19.03.2024 § 21  

2254/02.08.00/2024 

Valmistelija: Työpäällikkö Mikko Jalonen

 Vihertyönjohtaja Maria Saarinen

etunimi.sukunimi(ät)uusikaupunki.fi

Tekniset ja ympäristöpalvelut on pyytänyt tarjouksia Pietolan pallokentän kunnostamisesta julkaisemalla tar­jous­pyyn­nön www.tarjouspalvelu.fi/uu­si­kau­pun­ki-si­vus­tol­la sekä jät­tä­mäl­lä han­kin­ta­il­moi­tuk­sen Hilma-kanavaan 22.02.2024 sekä korjausilmoituksen 06.03.2024.

Ura­koit­si­jan va­lin­ta­pe­rus­tee­na on kokonaistaloudellisesti edul­li­sim­man tar­jouk­sen jättänyt ura­koit­si­ja. Tarjousten vertailuperusteena käy­te­tään kunnostustöiden (poislukien optio: valaisimet ja pylväät asennuksineen) ko­ko­nais­urak­ka­hin­nan (mak­si­mi­pis­teet 80) lisäksi optiohintaa valaisimista ja pylväistä asennuksineen (maksimipisteet 20).

Määräaikaan 12.03.2024 klo 10.00 mennessä tarjouksen jätti kolme (3) ura­koit­si­jaa.

Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen jätti Unisport Infra Oy ko­ko­nais­hin­taan 683.000 € (alv 0). Hinta sisältää myös valaisimet ja pylväät asennuksineen.

Talousarviossa 2024 on kustannuspaikalla 9161 Jalkapallon täysimittainen tekonurmikenttä in­ves­toin­ti­mää­rä­ra­haa 700.000 €.

Aluehallintovirastolta on haettu avustusta hankkeelle. Urakkatyöt aloitetaan vasta sen jälkeen, kun aluehallintovirastolta on saatu hankkeen avustusta koskeva päätös.

Kaupunginhallituksen seuraavassa kokouksessa pyydetään lupaa hank­keen toteuttamiselle.

Esittelijä: Tekninen johtaja Jari Nikkari

Päätösehdotus: Tekninen lautakunta päättää, että Pietolan pallokentän kunnostuksen urakoitsijaksi valitaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen jättänyt Unisport Infra Oy 12.03.2024 päivätyn tarjouksen mukaisesti kokonaishintaan 683.000 € (alv 0).

Päätös on ehdollinen siihen asti, kunnes kaupunginhallitus on antanut hankkeelle toteuttamisluvan.

 Käydyn keskustelun aikana Yrjö Romppainen esitti, että urakoitsijaksi valitaan euromääräisesti halvimman tarjouksen jättänyt Maisemarakennus Viitanen Oy. Häntä ei kannatettu, joten esitys raukesi.

  Petri Marttila teki päätösehdotukseen seuraavan vastaesityksen:

 "Haluan tuoda esiin huoleni liittyen Pietolan pallokentän kunnostami-sen urakoitsijan valintaan ja siihen, että päätös on ryhdytty täytän-töön panemaan ennen kuin valitusasiassa on saatu päätös. Turun hallinto-oikeus käsittelee tähän asiaan liittyen valitusta diaarinume-rolla 29/03.04.04.04.10/2024, joka koskee kunnan taloutta ja tekonurmikenttää. Haluan kiinnittää huomionne siihen, että päätös on vielä valituksen käsittelyn alla, eikä se ole saanut lainvoimaa. Kuitenkin olemme ryhtymässä toimiin päätöksen täytäntöönpane-miseksi ennen sen lainvoimaiseksi tulemista. Kuntalain 143 §:n mukaan valituksen kohteena oleva päätös säilyy voimassa, vaikka sitä vastaan tehtäisiin valitus. Täytäntöönpanoon ei kuitenkaan saa ryhtyä, jos oikaisuvaatimus tai valitus käy täytäntöönpanon johdosta hyödyttömäksi taikka jos oikaisuvaatimuksen käsittelevä toimielin tai valitusviranomainen kieltää täytäntöönpanon. Koska päätöksen täytäntöönpano voi aiheuttaa sen, että valitus käy toimeenpanon johdosta hyödyttömäksi. Esitän siksi, että päätöstä ei panna täytän-töön ennen kuin valitusasiassa on saatu päätös, koska on ilmeisen selvää, että valitus käy toimeenpanon johdosta hyödyttömäksi. Tämä antaisi meille mahdollisuuden varmistaa, että mahdolliset vaikutukset ovat harkittuja ja että päätös perustuu lopulliseen oikeudelliseen arvioon. Eli edellä mainituin perustein esitän, ettei päätöstä laiteta käytäntöön ennen kuin hallinto-oikeus on asian käsitellyt."

 Eero Hento kannatti Petri Marttilan vastaesitystä.

 Päätettyään keskustelun puheenjohtaja totesi, että sen aikana oli teh­ty esittelijän pohjaehdotuksesta poikkeava kannatettu vasta­esi­tys, joten oli äänestettävä. Äänestysmenettelyksi hyväksyttiin ni­men­huu­to­ää­nes­tys. Ne, jotka kannattivat esittelijän pohjaehdotusta ää­nes­ti­vät jaa ja ne, jotka kannattivat Petri Marttilan vastaesitystä ää­nes­ti­vät ei.

Suoritetussa äänestyksessä annettiin kahdeksan jaa-ääntä, kaksi ei-ään­tä ja yksi tyhjä.

Päätös: Tekninen lautakunta päätti äänestyksen jälkeen äänin 8-2 (1 tyhjä) hyväksyä esittelijän tekemän ehdotuksen. Äänestysluettelo liitteenä.

______